2008_35 (583)

Зачем эта война?

Интересно, что в самом первом сообщении о начале боев Саакашвили сравнил эту войну с советско-финляндской войной, но потом дураку посоветовали не умничать. Действительно, если вспомнить даже нынешнюю брехню про ту войну, то и в этой брехне осталось то, что финны воевали на стороне нацистов, а в итоге вынуждены были нацистов бить, лишились лакомых кусков территории (вместе с никелем), да еще и заплатили СССР репарации. Вспоминать ту войну в контексте этой — верх идиотизма.

Но, между прочим, есть тут одна явная параллель.

Если руководствоваться не современной брехней о советско-финляндской войне, а правдой, то ту войну начали финны, причем, с далеко идущими целями. По планам финского правительства укрепления «линии Маннергейма» отражали удар с юга, а финская армия наступала по всему фронту на восток в Карелию. Граница новой Финляндии должна была быть отодвинута и проходить по линии Нева — южный берег Ладожского — восточный берег Онежского озер — Белое море.

Строго говоря, уму непостижимо, как могла Финляндия со своими 3,5 миллионами населения иметь планы по захвату территории СССР с его 170 млн.?! Тем не менее, работа комиссии российско-финских историков в финских архивах приводит именно к такому выводу. Из оперативных планов финской армии, сохранившихся в Военном архиве Финляндии, следует, что «предполагалось сразу после нападения на СССР перейти в наступление и занять ряд территорий, прежде всего в Советской Карелии… командование финляндской армии окончательно отказалось от этих планов лишь через неделю после начала «зимней войны», поскольку группировка Красной Армии на этом направлении оказалась неожиданно мощной». Финляндия собиралась установить новую границу с СССР по «Неве, южному берегу Ладожского озера, Свири, Онежскому озеру и далее к Белому морю и Ледовитому океану (с включением Кольского полуострова)». Вот так!

Причем, финны не были такими уж безумцами, поскольку до этого чуть ли не 150 лет Россия практически ни с кем войн не выигрывала, а за спиной финнов стояли потенциальные союзники — победоносные Англия и Франция, которые к тому времени уже подготовили воздушный удар по нефтепромыслам Баку, после которого СССР вынужден был бы объявить им войну.

Вот и сегодня за спиною Тбилиси стоят с гнусной ухмылкой НАТО и США и Саакашвили полон энтузиазма.

Но на этом параллель с советско-финляндской войной заканчивается. Все же той Финляндией руководили государственные деятели, хоть и глупые, но настоящие. Они хотели войти в историю Финляндии, как ее отцы, увеличившие территорию Финляндии вдвое. У них не получилось, но мотивы-то были благородные!

Мне скажут, что и у Тбилиси мотивы благородные — он тоже хочет увеличить территорию Грузии. А кому эта территория сегодня в Грузии нужна? Кто из грузин хочет быть крестьянином и вообще работать? Там же, как и в Москве, — все хотят халявы, а работать на земле никто не желает. У них на оставшейся земле предприятия, как и в России, остановлены, на кой им разбомбленные осетинские?

Так что вся эта риторика про «целостность Грузии» не более, чем болтовня, как и та болтовня Путина про целостность России, с которой Путин раздает ее земли китайцам.

Знаете, лет 70 назад карательные органы СССР проявили халатность и не пристрелили некоего инженера Каминского. Во время войны тот пошел служить немцам, сформировал бригаду для контрпартизанской борьбы, отличился, получил от немцев чины генерал-майора и бригаденфюрера СС. Немцы послали его бригаду на подавление восстания в Варшаве, и он там так отличился, что немцы его сами же и расстреляли. И что теперь — Гитлера в зад целовать за то, что Каминского расстрелял?

Так и с Путиным — надо ли его хвалить за его риторику по Осетии, не понимая, какие цели он преследует на самом деле?

Так что же они с Саакашвили задумали?

Конечно, откровенно паскудную роль взялся играть этот «герой» Грузии. Послал, гад, грузин на смерть, посмеиваясь.

Я не идеализирую ни осетин, ни абхазов. Думаю, что если с ними пожить, то многое поймешь такого, о чем сегодня и не подозреваешь.

К тому же, не забываю, что во всех республиках, даже в СССР, существовали националистические настроения малоспособной части местной бюрократии и интеллигенции. Не имея возможности вседствии лени и тупости конкурировать с общесоюзной бюрократией и интеллигенцией, эти «борцы за права малых наций» в перестройку отрывали свои народы от СССР в надежде, что после избавления от общесоюзных конкурентов они наконец-то дорвутся до жирных государственных кормушек и будут властвовать самостоятельно без контроля из Москвы. Почему-то не сомневаюсь, что таких полно и в Абхазии, и в обеих Осетиях.

И, тем не менее, в Грузии абхазам и осетинам не место, поскольку Грузия не способна быть империей. Не способна потому, что грузины не могут быть имперским народом.

Империя — это дело тонкое. Либо имперский народ обязан силой держать остальные народы в покорности, либо имперский народ обязан предоставлять вновь включаемым в империю народам существенные преимущества — поступать так, как это делал русский народ. К примеру.

Императрица Анна Иоанновна (1730–1740 годы), еще недавно курляндская герцогиня, все глубже вникая в экономическое состояние России (как всегда паршивое), вдруг с удивлением обнаружила, что в ее империи имперский народ — русские — платят налоги 150–200 копеек в год, а не русские — всего 110. Она высказала своему Совету возмущение: «…в государстве много иноверных народов, называемых ясачными: прежде они платили деньгами и звериными кожами, но когда установили подушную подать, то на эти народы неосмотрительно наложена подать, именно 110 копеек, а так как эти народы… в хлебе, скоте имеют большое довольство, притом звериные, рыбные ловли и пчеловодство, многие из них торгуют, то эта подать для них безмерно легка, тогда как в других государствах везде иноверцы более податей платят, нежели природные единоверцы, поэтому надобно положить на них еще прибавочную подать умеренную, со всякой души по 150 копеек в год, и так как их около полумиллиона, то прибавочной суммы будет тысяч двести и больше.

…из хлебных мест выбежали многие крестьяне, так что в некоторых местах только половина против генеральной переписи осталась, а кой-где и меньше, снять хлеб стало некому, подати за беглецов принуждены платить оставшиеся… Большая часть беглецов умещается внутри государства… особливо в ясачных волостях… делает из их земель пристанище беглецам по причине доброты земель, на которые навозу не кладут, и потому земледельцам только половина труда, а там, откуда бегут, приходится по полтора и по два рубля на душу, и надобно уравнением податей пресечь бегство».

Как видим, императрица основательно подготовилась к своему выступлению на Совете — не только знала, где сколько податей платят, но и откуда крестьяне бегут, почему бегут и сколько где навоза кладут. Ее предложение можно понять, поскольку с западной точки зрения невозможно объяснить, почему русские — костяк империи — имеют такое налоговое бремя, что живут хуже ясачных, и настолько, что вынуждены сбегать и селиться между ними.

Князь Черкасский и граф Остерман деликатно было поддакнули императрице, но цареву глупость пресек обер-прокурор Анисим Маслов, человек сугубо русский. Он, показал, что императрица не в том месте деньги ищет. Поскольку «из-за таких небольших денег не стоит подвергаться опасности, что ясачные разбегутся к чужим народам».