2008_40 (588)
Шрифт:
(Ему вопрос про разницу, а он ответ «вооще»).
Мухин: Статья 8…
Судья: Вопросы есть?
Мухин: Чтобы пояснить смысл вопроса…
Новиков: О признаке экстремизма говорится в статье 1 «Закона о противодействии…». Экстремистским материал может быть признан только в суде. Мы выносим предупреждение за публикацию, содержащую признаки экстремизма.
(Опять про «признаки», не объясняя, что это такое и в каком законе о них сказано).
Мухин: Нет, в статье 8 говорится: «В случае распространения СМИ экстремистских материалов, либо выявлении фактов деятельности экстремизма… выносится предупреждение…», а не за признаки.
Судья: Вопросы есть? Здесь не дискуссия ведется…
Мухин: Почему вы вынесли газете «Дуэль» шесть предупреждений, хотя ни одна публикация в газете «Дуэль» не признана экстремистским материалом?
Судья: Вопрос снимается!
(В деле эти предупреждения приобщены в качестве доказательств моей вины, а она снимает вопрос!)
Мухин: Знаете ли Вы директора Московского бюро по правам человека Брода?
Новиков: Я знаю, что есть такой директор.
Судья: В дальнейшем не отвечайте, пока я не скажу отвечать!
Мухин: Знаете ли вы деятелей московского антифашистского центра Прошечкина и Дашевского?
Судья: Либо Вы будете пояснять, с какой целью вы задаете вопрос, либо он будет снят
Мухин: Уважаемый суд, я вам объяснял, что я веду борьбу с лобби Израиля в России. Это вот сидят представители израильского лобби. Это его агентура, которая под давлением этого лобби выдала шесть предупреждений и ни одно не соответствует Закону. Я его и спрашиваю, знает ли он Прошечкина и Дашевского?
Судья: Комментарий записан в протокол. Вопрос снимается, как не имеющий отношения к этому конкретному делу.
Мухин: Кто Вам заказал выносить газете «Дуэль» предупреждение с циничным нарушением закона?
Судья: Кто-нибудь вам заказывал выносить предупреждение с циничным нарушением Закона?
Новиков: Закон нам заказывал! В соответствии с Законом и в соответствии с Положение о нашей службе.
Судья: От конкретных личностей заказы не поступали?
Новиков: Нет!
Мухин: Данное уголовное дело возбуждено по вашему доносу. Кто заказал Вам этот донос возбудить уголовное дело за публикацию статьи Дуброва раньше, чем вы подали заявление в Прокуратуру с просьбой о признании материала «Смерть России!» экстремистским?
Судья: Вы имеете в виду под доносом заявление?
Мухин: Да.
Судья: Кто дал вам указание написать заявление о возбуждении уголовного дела?
Мухин: Я поясню суду. Материал признается экстремистским в суде. Они же сначала написали донос в Прокуратуру…
Судья: Я достаточно хорошо разбираюсь в этом деле уже. Я достаточно хорошо его изучила, чтобы понять суть вашего вопроса. Поверьте, ваша позиция мне тоже абсолютно понятна.
Новиков: Тот документ, который назван доносом, это была наша информация о вынесенном предупреждении в прокуратуру. Мы информировали прокуратуру о вынесенном предупреждении.
(Что толку от того, что судья разобралась в этом вопросе? Россвязьохранкультура написала два доноса и в обоих формула обвинения звучит так: «в вышеуказанной статье содержаться экстремистские материалы». В статье — материалы! Впрочем, Россвязьохранкультра входит не в состав прачечной, а в состав Министерства культуры. Откуда в этом министерстве возьмутся люди, знающие русский язык?)
Судья: Вопрос вы слышали? Кто вам заказал?
Новиков: Мы действовали в рамках нашего…
Судья: Так было или не было?
Новиков: Нет!
Судья: Не было.
Мухин: Значит ли это, что все эти беззакония с вынесением незаконных предупреждений, с написанием доносов за публикацию якобы экстремистских материалов с последующим обращением в суд для признания этого материала, по которому вы уже написали донос, экстремистским, вы творили по собственной инициативе?
Судья: Вопрос снимается. Только что свидетель на суть этого вопроса ответил.
Мухин: Вы знаете, что я обратился в прокуратуру с требованием возбудить против вас лично уголовное дело по признакам статьи 292 УК РФ? Это два года назад было. За служебный подлог, за изготовление подложного экспертного заключения. Я потом предъявлю соответствующие документы.
Новиков: Нет.
Мухин: Почему вы послали в Гагаринскую прокуратуру это заключение без своей подписи? Поясняю: он сделал заключение по статье «Сам избрал, сам суди», это предыдущее предупреждение, оно лежит в деле, и Новиков сделал к нему подложное заключение, сначала подписав его. А сейчас подал в Гагаринскую прокуратуру заявление с просьбой признать этот материал экстремистским, но подпись убрал вообще, без подписи оно там лежит.
Судья: Поскольку данная статья не является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, вопрос снимается.
Адвокат: Почему она в деле тогда?
Мухин: У меня вопросов нет.
Адвокат: Знаете ли вы, что в соответствии с Законом Федеральная регистрационная служба РФ ведет список экстремистских материалов?
Новиков: Знаю.
Адвокат: Вы прежде чем направлять предупреждение газете знакомились с этим списком?
Судья: Вы знакомились или не знакомились?
Новиков: Нет!
Адвокат: Не знакомились, все ясно.
Судья: Какие именно нарушения Закона вы нашли в статье «Смерть России» по поводу чего было вынесено предупреждение? Поподробнее…
Новиков: Я просто не хочу лжесвидетельствовать. Точно не помню. Там их было шесть штук и они уже…Там были признаки экстремизма точно, но какие там были конкретно признаки, я не совсем помню.
На этом допрос Новикова закончился.
Оцените: его вызвали в суд дать показания по конкретной статье, по которой он вынес предупреждение, а исходные материалы к этому предупреждению хранятся у него. Но он ничего не помнит! Вот просто провал в памяти! Видно же, что он, предупрежденный о даче ложных показаний, просто боится говорить — ведь что ни скажет, все брехня!