Гонка за лидером

В этом номере мы продолжаем публикацию серии статей, посвященных творчеству М. Т. Калашникова. Итак, по результатам первых полигонных испытаний лёгких автоматов и ручных пулемётов обозначился лидер – М. Т. Калашников, с его системами А-55 и П-55. Образцы Г. А. Коробова также были рекомендованы к доработке и повторным испытаниям. Работы финансировались за счёт средств Министерства обороны. Министерство оборонной промышленности в инициативном порядке профинансировало ОКБ-575 в части доработок систем А. С. Константинова. Казалось, всё начинается сначала.

Но это было не так…

К началу повторных полигонных испытаний были готовы только образцы Калашникова и Константинова. Коробов явно отставал и в дальнейшем участвовал в соревновании с Михаилом Тимофеевичем лишь заочно. Но это в будущем.

Испытания были проведены в период с 20.09 по 31.10.1957. В образцы Калашникова были внесены десятки изменений размеров деталей, направленных на обеспечение требуемой безотказности и служебной прочности. Принципиальными изменениями коробки (у пулемёта – косой удар); с целью предотвращения инерционных наколов капсюля разработан ударник новой конструкции (облегчённый). Один автомат имел дополнительные отличия: уменьшен угол наклона и увеличена на 25 мм длина приклада, увеличена на 30 мм длина цевья и ствольной накладки. Унификация пулемёта с лёгким автоматом заключалась в основном в эксплуатационном отношении (общность устройства и правил эксплуатации).

Константинов тоже не терял времени даром. Была кардинально изменена конструкция ударно-спускового механизма – вместо поступательно движущегося курка введён вращающийся. Изменена технология изготовления ствольных коробок – коробка собиралась из двух штампованных половин, приёмное окно магазина было смещено назад на 5 мм, расширено окно для выбрасывания гильз, увеличен до 133 мм (был 120 мм) ход подвижных частей. Кроме того был увеличен диаметр казённой части ствола, число канавок в патроннике уменьшено с 6 до 4, упрочнены остов затвора, ось рычага затвора, выбрасыватель, спусковая коробка. Были изменены стебель затвора, контур гребня затвора, стержень возвратной пружины, прицельная планка, прицельная колодка и её крепление, рукоятка перезаряжания и её крепление, конструкция металлического приклада.

И всё же специалисты полигона оказались правы в своем заключении по первым полигонным испытаниям, и вложение средств Миноборонпрома в отработку конструкции Константинова было напрасным. Автоматы и пулемёты его конструкции не удовлетворяли требованиям ТТТ по кучности боя и безотказности в различных условиях эксплуатации, а ввиду массового проявления слабых наколов капсюля (осечек до 7%) наряду со сквозным пробитием капсюля (до 50% из-за большого отскока стебля затвора) были сняты с испытаний.

При этом пулемёт №7 и автомат №6 были отправлены в ОКБ-575 на доработку, а доработка автомата №2 и пулемётов №5 и №6 была произведена на месте силами сотрудников ОКБ-575.

Доработка в основном свелась к постановке противоотскока затвора, замене бойков, выбрасывателей, крышек ствольных коробок и возвратных пружин. Дополнительные испытания, оформленные справкой от 22.10.1957, показали недостаточность предпринятых мер и, кроме того, весьма низкую живучесть отдельных ответственных деталей: противоотскоков, осей выбрасывателей, спусковых крючков, стебля затвора, ролика замедлителя (от 4 до 10 тыс. выстрелов, против 20 тыс. по ТТТ): «Произведённая доработка пулемётов и автомата не улучшила их работы. Введение противоотскока стебля не устраняет слабых наколов капсюля».

Автомат 2Б-А-45 Константинова №3

Автомат 2Б-А-40 Константинова №7

Пулемёт 2Б-П-40 Константинова №10

Образцы Калашникова также не остались без своей порции замечаний, которыми, впрочем, практически в полном объёме обладают АКМ и РПК и на сегодняшний день. Отмечалась недостаточная служебная прочность металлического приклада автомата, а в пулемёте – приклада, основания сошек, прицела и барабанного магазина вместимостью 75 патронов.

Нарекания по барабанному магазину, отмеченные ещё при первых полигонных испытаниях, в части прочности корпуса, сложности конструкции и технического обслуживания, усугублялись ещё и особенностями его работы, что в конечном итоге привело к изъятию их из войск в конце 60-х годов.

Не остались обойденными и эксплуатационные недостатки, среди которых:

– возможность неправильной сборки спускового механизма и недостаточно надёжная фиксация его осей;

– повышенная загрязняемость системы при стрельбе по сравнению с АК и РПД;

– затруднительная постановка магазинов на ощупь;

– смещение флажков переводчиков-предохранителей при падении оружия;

– незащищённость прицелов при падениях.

Было отмечено и отсутствие унификации таких основных деталей, как затворная рама с затвором и возвратного механизма что, как указывалось, «может приводить к известной путанице при эксплуатации и ремонте, сопровождающейся потерей боеспособности оружия».

Результаты испытаний были обсуждены на совещании в присутствии 16 специалистов полигона в чине не меньше майора и двух ведущих специалистов ГАУ А. А. Григорьева и В. С. Дейкина и были оформлены протоколом от 23.10.1957. Практически единогласное мнение, несмотря на ряд разногласий по частным вопросам, легло в основу заключения отчёта:

1. Лёгкие автоматы Калашникова целесообразно рекомендовать на изготовление серии с целью проверки их в производстве. В процессе изготовления серии произвести доработку автомата. Серийные образцы подвергнуть полигонным испытаниям с целью определения возможности постановки лёгких автоматов на валовое производство.

2. Ручной пулемёт Калашникова необходимо доработать, после чего подвергнуть полигонным испытаниям с целью решения вопроса о возможности изготовления серии для войсковых испытаний.

Начальник АНТК ГАУ инженер-полковник Соколов, рассмотрев представленный отчёт по испытаниям, не согласился с заключением полигона и своих подчинённых, присутствовавших на испытаниях, и принял решение «изготовить серию автоматов и ручных пулемётов Калашникова для проведения предварительных войсковых испытаний». При этом препроводительное письмо к заключению АНТК ГАУ состояло из 5 листов, на которых перечислялись упущения по испытаниям и требование недопущения подобного впредь. Это уникальное в своём роде письмо показывает, с какой тщательностью изучались отчётные материалы.