Чтение онлайн

"... рекою Днепром, ею же пришёл..." - если автор употребляет "пришол" - Первозванный перемещался посуху, а ногами, или какая животина несла на себе проповедника нового учения - об этом Книга молчит.

Саморучно Первозванный ставил крест, или кто-то за Андрея выполнил плотницкую работу? Из какого материала, и каких размеров был крест? Законные сомнения от недосказанности: апостол в одиночку отправился на проповедь христова учения, или кто-то сопровождал, а сели со свитой - сколько человек?

Один, два, дюжина, или "экспедиционный корпус"? Если один - как изготовил крест?

И такое: "и духом святым прорек к ученикам своим глаголя..."– если появились приверженцы нового учения, то почему бы не помянуть имена первых христиан-славян Киевской Руси?

Нет ни единого слова где, в какой стране, выпавшей апостолу по жребию, он мог бы закрепиться и основательно "утвердить веру христову"... Хотя бы там, "где ныне град Киев"?

Лично мне думается, что идея Андрея подняться вверх по Днепру, была "сверхплановая", и таковою она быть могла потому, что учение Андрея принималось тамошними жителями без сомнения. Он нашёл верных последователей учения Христа. И всё тот же вопрос: каким водным транспортом и кто перемещал апостола вверх по Днепру? У него была своя команда? Опять сомнения: для содержания команды нужны были средства, а у апостолов, этих святых и чистых людей, деньги всегда отсутствовали.

Как плотно были заселены берега Днепра в начале новой эры? Апостол не проповедовал учении на пустом месте, любым проповедям нужны слушатели:

"На той тогда горе в Киеве, идеже святой Андрей стоял, юже нарицаютъ вздыхальницу, в то же время и церковь воздвижения пречестнаго креста господня была поставлена, идеже и ныне есть, яже повесть и до сих дней обносится о той церкви, и о той горе"

Всё бы ничего, но куда девать основателей Кия, Хорива и сестрицу Лыбедь? И почему скульптор известного произведения не изобразил четвёртым в ладье, плывущей по Днепру, апостола Андрея Первозванного?

В книге есть главы "о уверении русии" и "о крещении Владимира" Это ж сколько воды в Днепре утекло между посещением Андреем "гор, где ныне град Киев" и моментом, когда вера в новое учение намертво въелась в сознание тамошних жителей? окончательным ли? Нравится сочетание слов "о уверении Русии": может, неизвестному автору следовало написать "о уверовании Русии?"

Содержится ли в книге что-то такое, чего нет в "официальной" Истории России - автор по причине своей лени не стал выяснять. Ведь для этого нужно перезнакомиться со многими страницами известных книг по истории и сравнить их с писаниями неизвестного автора, а это, доложу, мой читатель, труд каторжный.

5. Новгород.

"Зело твёрд и смел" был апостол! Только великая вера Христа давала Андрею силы проходить неизведанные земли и общаться с неизвестными народами.

На каком языке проповедовал Андрей? Знал язык аборигенов? Да, такое могло иметь место: после сошествия на учеников святого духа они стали понимать и говорить на языках других народов. Как хорошо Андрей проповедывал на русском языке? В самом деле, не через переводчика же он обращался к "руссам"! И "греховный" вопрос появляется: почему там, где проходил Первозванный,"Христова вера"

не укоренялась? Почему понадобилось ещё тысячу лет после визита апостола, чтобы Русь приняла христианство "огнем и мечем", или "с верою и любовью"?

* * *

Проповедь Андреева началась с Киева, упоминаемого всего лишь, как "место", но не "град".

Язык тамошних обитателей отличался от языка русичей, обитавших в лесах Средне-Русской возвышенности.

Киев поминается "местом", а Новгород - городом. Можно думать, что Киев только собирались строить, а Новгород уже был? Тогда почему Киев называют "матерью городов русских"? Не много будет для Киева?

Андрей прошёл большой путь от "гор киевских" до Новгорода, и никто его не обидел: тихая и спокойная была Русь! Терпимая к иной вере. Андрей принёс новое учение, "идеже будучи известне к вере и ко крещению многи люди в них же благоволи бог привел", но никто из "осеняемых светом нового учения" не "поревновал за старых своих богов" и не причинил ни малейшего вреда апостолу. Может ли этот факт говорить о равнодушии жителей тех мест к любой вере?

Сколько времени шёл Андрей от места, "где ныне град Киев" до Новгорода? Если горы, "где ныне град Киев" тогда вроде бы пустовали, и на них, по пророчеству Андрея в неизвестном будущем только собирались построить "великий град", то Новгород уже стоял. Мало того: если город наречён был "Нове град", то такое имя он мог получить потому, что существовал "старый град" Славяне, потомки ариев, иначе названий своим селениям не присваивали. Где мог стоять "старый город"? Близко от "Нове града"? Или на месте старого города и возник "Нове град"? Что же получается? По дилетантским и бездоказательным подсчётам возраст Новгорода может оказаться более, чем две тысячи лет? Или более того?

Тихо, без шума, величия и незаметно существовал Новгород, в нём проживал особый сорт "язычников", коих обратить в новую веру у первозванного не получилось...

Почему апостол возвращался в Грецию через Европу, но не той дорогой, какой и пришёл в Новгород? Шёл бы и радовался:

– "Проповедь христова учения язычникам не была напрасной, не погибла, но прижилась и дала всходы"!
– остаётся думать:

– "Не принимали язычники Руси христово учение..." - если в "том месте, где ныне град Киев" первозванный весьма потрудился в проповеди учения, то о Новгороде такое сказать нельзя.

Почему Новгороду Андрей не оказал столько внимания, как Киеву - и об этом написано в берестяной грамоте, кою предстоит найти в будущем.

Археологи Новгорода, будьте бдительны: Вас ожидает грамота на бересте, повествующая о визите Андрея Первозванного в город. В грамоте может быть написано такое:

"...сим же пришествием своимъ в русии и в Новгороде в веру русиовъ елико возмоглъ привелъ..."– "этим пришествием своим в Руси и в Новгороде в веру "русиовъ" (русов) сколько смог обратил (привелъ)"