Чтение онлайн

Сейчас появилось много разработок, значительная часть которых высосана из пальца, о том, что лунные кратеры - это бывшие города и т.д. На них я останавливаться не стану, а вот авторитетное заявление известного астронома Сагана, сделанное им в начале 60-х годов, стоит упомянуть. Ученый считал, что обнаруженные под поверхностью Луны полости, одна из которых составляет 100 кубических километров (!), вполне пригодны для существования и развития биологических видов.

В 1963 году американские астрономы обнаружили на Луне гигантские светящиеся и движущиеся объекты, размеры которых впечатляют: длина 5 километров, ширина - 300 метров. Таких объектов Флэгстафская обсерватория зафиксировала 31! И множество объектов поменьше.

Впрочем, еще в 1968 году (до полета "Аполлона-11") само НАСА опубликовало справочник лунных аномалий, где упомянуты возникающие и исчезающие точно сами собой гигантские купола, кратеры, стены, траншеи, движущиеся геометрические фигуры различных "расцветок" и так далее. Всего названо 579 необъяснимых наблюдений, анализ четырехвековой работы с Луной ученых и любителей. О геометрических фигурах упоминал еще британский астроном Бирт в 1871 году в собственном каталоге загадок Луны.

Ну, так что дальше? Как там с Луной?..

Давайте немного подумаем, а я пока (уж извините за настырность!) хотел бы припомнить одно мое стихотворение, написанное в 1980 году, где, кажется, можно встретить и НЛО...

КРЫЛЬЯ

В субботу на старом базаре

Торговали крыльями. С рук.

Желающим бесплатно их на спину вязали,

И те улетали на Юг.

Опустели помещения воздушного пассажирского флота:

В небе летали граждане - стаями и клиньями.

Перед модельерами после субботы

Встала проблема фасона - облегающего, с крыльями.

В понедельник, раскумекав насчет несомненной пользы

И тряхнув тугими кошельками,

Купили себе крылья рожденные ползать

И тоже весело закружились под облаками.

Во вторник, все еще не веря,

Но уже тщательно подсчитав скромные финансы,

А также еще более тщательно заперев окна и двери,

В небо взмыли полицейские и фантасты.

В среду, при переполненности психиатрической клиники,

Из легочного отделения выписали последнего астматика.

Он вылетел прямо в окно, прощально

покачивая крылья ми,

Будто благодаря персонал

за чуткость и внимательность.

В четверг (после дождя) граждане летали тучами,

Загораживая Солнце и грозя переменой климата.

К вечеру наблюдалась ощутимая экономия горючего,

И звезды взошли, блистая вымыто.

А в знойную и массовую пятницу

В страхе, будто воры, вспугнутые кем-то,

Смертельные чудовища туда-сюда по небу пятились:

Граждане отлавливали крылатые ракеты.

Вечером пятницы все и закончилось:

Сквозь атмосферу, подрагивавшую мелко,

Светила из кристально-чистого космоса

Луна, как последняя летающая тарелка.

В полночь открылись все государственные границы,

Ввиду их полной несостоятельности.

И бригадные генералы, вздыхая, посматривали ревниво

На спящих сыновей - крылатых и самостоятельных...

А в субботу на старом базаре

Появился новый дешевый товар.

...После первого выстрела,

прозвучавшего зло и безобразно,

Первая пара крыльев просЫпалась на тротуар.

ГЛАВА XX

К ВОПРОСУ О ДОСТОВЕРНОСТИ

Когда физик, математик, инженер, лингвист и т. д. (см. "Перечень современных профессий", изданный кем-нибудь и где-нибудь) собирается обсуждать профессиональный вопрос, он пользуется профессиональным словарем. Например, "балка" в строительстве и "балка" в лесном ландшафте - абсолютно не схожие понятия, относящиеся к абсолютно разным предметам. Извиняюсь, конечно, за банальность.

Вы поняли, о чем я говорю?

О правилах плавания по морям и океанам договариваются, естественно, на берегу.

Сейчас же я касаюсь иной сферы, еще более пространной, общей и, вместе с тем, трудноуловимой - сферы достоверности информации. Насколько человечество может быть уверено вообще, что "летающие тарелки" - не розыгрыш вселенной?

И читателю повезло: он столкнулся с автором, который действительно видел НЛО, хотя и не может представить вещественных доказательств. Но, по крайней мере, уже есть за что зацепиться (в данном случае я говорю только о себе, ибо червь сомнения может вынырнуть из глубин неколебимой веры и начать, как известно, глодать, - а это неприятно), чтобы порассуждать.

Насколько достоверно само событие, если принять на веру, что я, очевидец, не вру?

Вернемся к моему НЛО на хлопке. Сто пятьдесят человек видели "тарелку". Запомнили только двое. Очень логично (математика!
– да даже и без нее) предположить, что эти двое (если они честны) по какой-то причине галлюцинировали. Допустим, в пищу (водку) случайно или намеренно попал некий наркотик или что-то в этом роде. Тогда логика же подсказывает: может быть, этим-то двоим пригрезилось и то, что за НЛО наблюдало столько народу?..

Как видите, не стоит привлекать и часто привлекаемое учеными понятие массовой галлюцинации, которое само по себе очень зыбко. Человек уверен на все сто, будто он нечто этакое видел, а на самом деле он галлюцинировал, и вместе с ним, по странной случайности, галлюцинировал в том же духе еще один человек. Двое - это уже, согласитесь, не массово. Тех шестерых, которые смутно что-то припоминали, но не могли назвать ни год, ни географическую точку события, не станем и в расчет принимать: допустим, с теми шестерыми эти же двое делились своим "наблюдением", а за давностью и те шестеро уверовали, будто что-то видели.