Чтение онлайн

Но одних только высоких чиновников недостаточно. Необходимо чтобы "восстание чиновников" поддержал народ. Как вызвать недовольство народа? Проще всего - за счет снижения жизненного уровня советского народа. А как его снизить? Надо заставить советское правительство тратить деньги на вооружения, вместо того, чтобы поднимать отрасли, от которых напрямую зависит благосостояние людей, скажем легкую промышленность или жилищное строительство. Надо втянуть Советский Союз в гонку вооружений. Разумеется, и США тоже понесут затраты от гонки вооружений, но последствия от такой гонки будут для США гораздо менее тяжелыми, чем для СССР.

Во-первых, потому, что в США процесс индустриализации уже завершился, причем с нормальным соотношением между тяжелой и легкой промышленностью, поскольку индустриализация там шла естественным образом. В СССР же индустриализация проводилась форсированно, для того, чтобы успеть к войне с Германией. При этом преимущественно развивалось производство средств производства, а до отраслей, производящих товары народного потребления "руки не доходили" - были гораздо более важные вещи (подготовка к войне с Германией, а затем и сама война), от которых зависело выживание страны, и они оттягивали на себя все имевшиеся ресурсы. Если заставить Советы тратить все средства на пушки, то до масла руки опять не дойдут. Это неизбежно вызовет недовольство в народе. Потому что простому работяге не интересно знать, что советские танки не хуже американских - он видит лишь, что "запорожец" хуже "форда" и делает соответствующие выводы. Какая ему разница, что на советских самолетах установлена бортовая электроника, не хуже чем на американских - он знает что советская бытовая электроника хуже западной - и делает выводы. Ему не интересно знать, насколько хорошо обмундированы советские войска - он видит, что повседневная одежда в магазинах некачественна и старомодна - и делает выводы. Ему не интересно, сколько построено ангаров для самолетов и шахт для ракет, он видит лишь, что никак не могут достроить дом, в котором ему обещали отдельную квартиру - и делает выводы. И выводы эти не в пользу своей страны.

Во-вторых, США понесет меньшие относительные потери от гонки вооружений из-за различия в абсолютных размерах экономик СССР и Запада. С одной стороны, СССР, с экономикой практически полностью отрезанной от всего остального мира, не участвующий в международном разделении труда, вынужденный изготавливать самостоятельно абсолютно все, начиная со спичек и кончая ракетами, не всегда имея возможность довести качество каждого изделия до уровня лучших мировых производителей, вынужденный вести холодную войну на два фронта - с США и одновременно с Китаем, отношения с которым к концу 1960-х годов подошли к балансированию на грани войны горячей.

И с другой стороны США, по территории которых не прокатились две разрушительные мировые войны, и которые, кроме того, участвовали в мировом разделении труда, и имели возможность получать товары самого лучшего качества где бы они не производились; и при этом еще, что очень важно, они эксплуатировали (и продолжают эксплуатировать) страны третьего мира, строя там свои заводы и нанимая дешевую рабочую силу за зарплату на порядок (а то и на два порядка) ниже зарплаты в промышленно развитых странах (в Америке товары такие дешевые не только потому, что там на заводах работают роботы, но и потому что в какой-нибудь Малайзии юные девчушки гробят за бесценок свое здоровье, работая на вредных производствах по 15 часов в день в лучшем случае с одним выходным в неделю, а когда они вскоре загибаются, на их место берут новых. Не надо думать, что рабский труд существует только в гулаге.)

И вот эти две экономики, СССР и США, поставленные в очень разные условия, по логике холодной войны должны были производить одинаковое количество ракет и прочих вооружений, чтобы добиться паритета (если бы паритета добиться не удалось, холодная война неминуемо переросла бы в горячую). И если, к примеру, для того чтобы произвести энное количество боеголовок США надо было потратить, скажем, десять процентов своего национального дохода, нам, с нашей гораздо меньшей экономикой, для того чтобы произвести то же самое количество боеголовок, уже надо было потратить, допустим, двадцать процентов от национального дохода. Соответственно гораздо меньше средств, чем в США, шло на потребление и социальные нужды.

Так советская страна была втянута в разорительную для себя гонку вооружений с США, приводившую ко все большему отставанию уровня жизни в СССР от уровня жизни на Западе. Советский народ был относительно беден, т.е. беден относительно жителей стран Запада, но богат относительно большинства жителей стран третьего мира, мира из которого России удалось вырваться благодаря социалистической революции.

Теперь задача противника состояла в том, чтобы, используя разницу в уровнях жизни между СССР и США, возбудить в жителях Советского Союза недовольство, и убедить их в том, что в этой разнице виновато исключительно правление коммунистов, убедить их в том, что если бы не социализм, то они сейчас жили бы как американцы.

Почему именно как американцы, а не как жители трущоб какойнибудь латиноамериканской капиталистической страны - такого вопроса в головах большинства наших сограждан даже возникнуть не могло. Тут парадоксальным образом помогла советская пропаганда, приучившая народ воспринимать СССР как великую державу, как силу, сравнимую с США, поэтому никому даже в голову не могло придти, что после установления в нашей стране капитализма мы можем оказаться по уровню жизни в одном ряду с самыми бедными латиноамериканскими (а может быть даже и африканскими) капиталистическими странами.

Технические средства для ведения американской пропаганды на СССР в 1950-е годы уже существовали. Это всем памятные коротковолновые радиоприемники, имевшиеся практически в каждой советской семье. Здесь с нами сыграла злую шутку традиционная российская сверхцентрализация всего и вся, в том числе и радиовещания. В то время как в Америке почти в каждом маленьком городке уже существовали местные радиостанции и жители слушали в основном местное радио, покупая радиоприемники без коротковолнового диапазона, в СССР предполагалось, что все граждане, в каком бы далеком "медвежьем углу" они не жили, обязаны были слушать голос Москвы. А поскольку наземными релейными ретрансляторами невозможно было охватить всю огромную территорию Советского Союза, приходилось выпускать приемники с коротковолновым диапазоном. Но используя те же самые приемники можно было слушать не только голос Москвы, но и радиостанцию "Голос Америки" (а также радио "Свобода", которое, как признало само американское правительство уже после Перестройки, с самого начала финансировалось из бюджета ЦРУ). И их слушали, и более того, им верили. Тут опять помогла наша неуклюжая цензура, создававшая у слушателей впечатление, что если по советскому радио врут, то уж "по ихнему" наверняка говорят правду. И люди которые тщательно процеживали и фильтровали все, что они слышали в программе "Время", в то же самое время бездумно глотали самую абсурдную пропаганду противника. Так в области пропагандисткой войны создалась несимметричная ситуация: у нас почти все слушали американские передачи на русском языке, в то время как наши передачи на английском в США не слушал почти никто, поскольку у них там практически не было коротковолновых приемников.

Итак, стратегия США в холодной войне против СССР была следующая: запустить гонку вооружений с целью вогнать население СССР в нищету, истолковывать эту нищету как доказательство превосходства капиталистической экономики над социалистической, вызвать тем самым недовольство населения СССР существующим государственным строем и, в конечном счете, государственный переворот, и таким образом выиграть холодную войну. И нужно сказать что такой план "боевых действий" себя оправдал (собственно говоря, другого плана и быть не могло - никто всерьез не надеялся выиграть "горячую" ядерную войну; ядерные боеголовки и прочие вооружения были исключительно "экономическим" оружием).

Я не экономист, и не могу судить о том, какая из экономик, социалистическая или капиталистическая, могла бы быть более эффективной, если бы их поставили в одинаковые начальные географические и исторические условия. Не исключено, что если бы у нас была возможность экспериментально перебирать различные начальные условия, то мы могли бы выяснить, что при некоторых условиях, капитализм работает великолепно, а социализм никак, а при других капитализм не идет ни в какую, а социализм более или менее прилично работает. Проведя такие эксперименты, мы могли бы определить, что одним странам капитализм, выражаясь медицинским языком, "показан", а другим противопоказан категорически. К сожалению, имеющиеся у нас экспериментальные данные в целом для всего мира весьма скудны, но в конкретном случае России, пережившей в 20 веке две революции - от капитализма к социализму и обратно к капитализму - определенная статистика имеется, и она наводит на определенные размышления.