Чтение онлайн

И никакие объяснения, что на 100 убитых немцев приходилось 474 поляка и 330 французов, а во время Первой мировой войны — 140 солдат Антанты, если принять эти цифры на веру, не убедят читателя, что Красная Армия воевала хорошо! А между тем сравнить ли накал боёв и ожесточение на Востоке и на Западе?

Но следующее заявление автора вообще великолепно: «В целом же приведённые цифры свидетельствуют о том, что в первой половине двадцатого столетия немцы обладали лучшей боевой подготовкой армии, лучшим генералитетом, лучшей военной наукой и потому лучше других европейских народов умели воевать. Это исторический факт, который невозможно игнорировать при анализе результатов Второй мировой войны». Во как!

Я заглянул в конец статьи: нет, всё верно, не Гейнц Гудериан, не Курт Типпельскирх, никто другой из битых, а именно постоянный корреспондент уважаемой оппозиционной газеты Ю. Житорчук!

Свою отповедь начну с конца. Всегда считалось, что кто победил, тот и лучше воевал. «Обвинять» в умении побеждённого, да ещё так решительно, как автор, — это что-то новенькое!

Во-вторых, сопоставление потерь Красной Армии и вермахта — краеугольный камень историографии Великой Отечественной войны. Самые авторитетные военные историки — генерал армии М.А. Гареев, генерал-полковник Г.Ф. Кривошеев и др. — разбираясь в историческом мусоре 90-х, давно установили, что «потери советских и немецких войск примерно сопоставимы, а больший размер наших потерь в изрядной степени вызван сознательным уничтожением немцами наших пленных — смертность в немецком плену была гораздо выше, чем всоветском» (Пыхалов И. «Великая оболганная война». — М., Яуза, Эксмо, 2006. Глава 15. О наших потерях, с.441).

Так откуда же странные цифры? Кому, как не кандидату, да ещё физико-математических наук уважать точность? Весьма к месту было бы сослаться на источник!

Право же, и за главным редактором «Дуэли» вольностей не замечено: всегда аккуратен в цитировании, а тем более в важных цифрах! Хотя ему-то, при его авторитете, можно бы иногда и верить на слово!

Из уважения к Мухину и к читателям «Дуэли» не хотелось бы оставлять лукавые цифры, приведённые Житорчуком, без последствий. Ведь кто-нибудь, для кого «Дуэль» — авторитет, может принять их за откровение и ссылаться, и настаивать, и спорить! А о чём? «Что прусские русских всегда бивали»? Если это так, докажите! Голословными утверждениями мы сыты по горло!

Сколько же можно врать о наших потерях? Чем дальше уходит от нас Великая Отечественная война, тем чаще и больше уточняют не в нашу пользу! Уж и прах погибших давно истлел, а их всё пересчитывают!

Внук сказал, что в его учебнике истории написано, будто Сталин определил все наши потери в 8 миллионов человек. Я ему ответил, Сталин говорил лишь о потерях армии, других данных у него не было и не могло быть. Лишь когда прошла очередная перепись населения, они появились. А вместе с ними и страшная цифра: 20 миллионов!

Но откуда же уточнения: 25, 27, 35 миллионов? Неужели покойников можно заново пересчитать? Не может быть другого счёта, кроме того, который опубликован к двадцатилетию Победы. Всё остальное — от лукавого! А самый главный баланс — это тот, который подвела Красная Армия в мае 45-го в Берлине! И все попытки под него подкопаться — тщетны!

Да и по здравому смыслу что не устраивает Житорчука? Никто не спорит, что в 41-м году нас крепко били, хорошо получали мы и летом 42-го, но ведь не без сдачи же! Таких потерь, как в России, вермахт не имел до этого нигде! Убитые и пленные русские недёшево им обходились! А уж после Сталинграда и Курска немцы всего получили сполна: и отступлений, и окружений, и котлов, и капитуляций!

Так неужели же за два с половиной года поражений они потеряли меньше, чем мы за полтора? На мой взгляд, советская историография куда как толерантна, соглашаясь на примерное равенство потерь. Но уж пора бы нам уяснить, что у европейцев и американцев только после войны самая война и начинается!

Так вот, при всём уважении к Гарееву и Кривошееву, я готов поставить под сомнение равенство советских и германских военных потерь. И по одной причине: и тот, и другой защищают цифру наших потерь, немецкие же на протяжении десятилетий остаются неизменными. Играет ли роль всем известная скрупулёзность немецкой статистики или никому не приходит в голову разбираться?

Но я бы так уж не верил немецким историкам. Сколько они приписали побед собственным воздушным асам, об этом нынче не знает разве ленивый! А кто единожды соврал, тому нет веры! Мои же аргументы просты: два с половиной года немцев били не хуже, чем они били нас первые полтора года войны, а, значит, и потери обязаны быть соответствующими.

И в любом случае, почему и немецкие, и наши потери мы должны считать их счётом? Как-то это всё не толерантно! Верить ли бывшему врагу?

Ю.М. ШАБАЛИН

От редакции. Затруднения с потерями немецких войск — от лукавого. В результате войны вермахт, люфтваффе и военно-морской флот Германии уничтожены полностью.

В 2004 году вышла в свет книга Геннадия Дрожжина «Асы и пропаганда», посвященная сравнительному анализу действий советских и германских подводников во время Второй мировой войны. С той поры в печати мелькнуло два-три критических материала, в которых авторы предельно тупо и безграмотно пытались дезавуировать работу Дрожжина. Дезавуировать ее, по большому счету, невозможно — это огромный труд, тяжелейшая работа, чтобы критиковать Дрожжина, нужно, по крайней мере, пропахать все материалы, поднятые автором, на что «критики», мать их, принципиально неспособны. Дерьмократически-либерастный критик — это болтун типа Свини… пардон, Сванидзе. Или Радзинского, Бог с ним, дебилом. Так вот.

Дрожжин своей книгой доказывает, что «подводные ассы Деница» (ass — по-английски «жопа», это я вам, как военный переводчик с английского докладываю) не отличались, в большинстве своём, ни отвагой, ни боевым мастерством. Они просто пользовались выгодной для них ситуацией, когда британский флот не имел физической возможности организовать эффективную противолодочную оборону своих конвоев (КОН) и оперативных ударных соединений (ОУС). Как только халява кончилась — «ассы» скисли, как прошлогоднее варенье.

Да, книга Дрожжина содержит ряд фактических ошибок. Но! Во-первых, было бы странно, если бы толстенное исследование обошлось ну вовсе без ошибок. Причем ряд ошибок имеет характер элементарных опечаток; меня самого бесило, что в тексте валяются такие грубые огрехи, за которые я, журналист и корректор, просто убил бы корректора, без вариантов. Во-вторых, и в-главных, мелкие косяки Дрожжина буквально НИ КОПЕЙКИ не влияют на его основную идею: советские подводники были НА 22 ПОРЯДКА лучше фашистов.