Гомер
Шрифт:
вставки ничего существенного в поэме не изменили.
И вообще современный унитаризм имеет мало общего с той прежней и наивной
теорией единоличия, которая не была вооружена всеми тонкостями лингвистического,
археологического, этнографического, культурно-исторического и эстетического анализа.
Современный унитаризм не отрицает ни основной значимости народного творчества, ни
бесконечно разнообразных вековых напластований в эпосе, ни участия разнообразных
поэтов и редакторов, ни вообще всей проведенной раньше аналитической работы над
Гомером. Кроме того, современный унитаризм представлен с весьма разнообразными
оттенками и взаимными переходами отдельных теорий, так что иной раз даже трудно
определить, к чему ближе тот или иной исследователь, к теории ли отдельных песен, к
теории ли зерна или компиляции, к теории ли абсолютного единоличия. Если брать теории
относительного единоличия, то, например, Виламовиц (1916, 1920) защищает некоторого
рода унитарно-компиляционную точку зрения, в то время как упомянутый выше Нич
защищал точку зрения, которую можно назвать унитарно-интерполяционной. Если же
сосредоточиться на теориях абсолютного единоличия, то это единоличное авторство
Гомера наш Ф. Ф. Соколов понимал в плане общекультурного и сюжетного единства, Д.
Мюльдер (1910) – в плане историко-литературного единства, Дж. Скотт и
англоамериканские унитаристы – больше в плоскости теоретико-литературной [42] и
языковой, а Э. Дреруп (1921) – в плоскости эстетической.
4. Новейшие работы по Гомеру. Главнейшую литературу по Гомеру до 1929 г.
можно найти у W. Schmid, О. St"ahlin, Geschichte der griechischen Literatur, I, M"unchen, 1929,
стр. 192-195. Литература о Гомере, вообще говоря, – это безбрежное море. Работы о
Гомере после войны появляются в очень большом количестве. Их обзор, классификация и
анализ должны составить предмет целого большого тома о Гомере. В нашем последующем
изложении мы нередко пользуемся этой литературой в разных специальных вопросах,
причем в своем месте делаются у нас и точные ссылки.
Сейчас мы обратили бы внимание на ценные исторические концепции Гомера,
даваемые во французских работах A. Severyns, Hom`ere, I-III, Brux, 1945–1948 и Е. Mireaux,
Les poemes homeriques et l'histoire grecque, I-II, Paris, 1948–1949 (во втором томе –
интересные материалы о Гомере в связи с борьбой греческих городов в VII–VI вв. до н. э.
за освоение новых торговых путей). Волнующий всех со времен Шлимана вопрос об
отношении Гомера к крито-микенской культуре породил огромную литературу, из которой
мы укажем только новейшие труды.
– М. P. Nilsson. Homer and Mycenae, Lond. 1933. R. Harape, Die homerische Welt im
Lichte der neuen Ausgrabungen (в сборн. Verm"achtnis der alten Kunst, Heidelberg, 1950, стр.
11-70, Nestor), P. Orfmayr. Phaistos auf Kreta: die Stadt der Phaaken. Bote von Seitenstetten,
1954, 31, стр. 55-62. H. L. Lorimer. Homer and the Monuments, Lond. 1950. Важен и общий
обзор работ по крито-микенской культуре, очень много дающей для Гомера и сделанный F.
Schachermeyr'oм в статье «Die "ag"aische Fr"uhzeit» (Anzeiger f. d. Altertumswissenschaft, Wien,
1951, IV, 1, стр. 5-30). О связи Гомера с Востоком трактуют W. F. Albright. Some Oriental
Glosses on the Homeric Problem. Amer. Journ. Arch. 1950, 54, стр. 162-167, и G. M. A.
Hanfmann. Archeology in Homeric Asia Minor. Am. Journ. Arch, 1948, 52, стр. 135-155s A.
Lesky. Griechischer Mythos und Vorderer Orient. Saeculum 1955, 6, стр. 35-52; F. Dirlmeier,
Homerisches Epos und Orient. Rhein. Mus. 1955, 98, стр. 18-37. Реальность троянской войны
оспаривает R. Carpenter, Folk Tale, fiction and saga in the Homerics Epics. Calif. 1946.
Наоборот, энергичное утверждение этой реальности мы находим в работе P. E. Santangelo.
Pagine de linguistica e di critica letteraria, Milano, 1950. Средиземноморскую подпочву
содержания «Одиссеи» вскрывает G. Patroni, Commenti mediterranei all' Odissea di Omero
(Pubbl. d. Fac. di lett e di Filos. dell' Univ. di Pavia IV, Milano, Marzorati, 1950, стр. 597).
Общий исторический очерк эпохи Гомера у W. Schadewaldt. Homer und sein Jahrhundert
(помещено в указанном ниже сборнике этого автора, стр. 87-129).
Что касается авторства Гомера, то и в настоящее время нет недостатка ни в
сторонниках множественных авторов, ни в сторонниках единоличия Гомера. Из
плюралистов в отношении «Илиады» можно указать Шнарца (1918), Петерсена (1920),
Дамса (1924), Вондинга (1927), Рютера и Смита (1929). Из новейших защитников
аналитической теории укажем следующих. Von der M"uhll. Kritisches Hypomnema zur Ilias.
Schweiz. Beitr. zur Altertumswjss. 4. Basel. 1952. R. Merkelbach. Die pisistratische Redaktion
der homerischen Gedichte. Rhein. Mus. 1952, 85, стр. 23-47. S. Laser. Zu einer Vorlage der
Hectoros anairesis im X der Ilias. Hermes, 1952, 80 стр. 372-376. [43] В. Marzullo, Il Problcma
Oincrico. Il Pensiero siorico 37, Firenze, 1952. A. Heubeck, Der Odyssee-Dichter und die Ilias.
Erlangen, 1954 (о принадлежности обеих поэм разным авторам). Старая теория
исторических напластований, которая проводилась многими исследователями (и прежде