Чтение онлайн

Но здесь и таится самая большая проблема. Обычно люди, с таким трудом согнавшие вес, возвращают­ся, как правило, к прежнему, высококалорийному питанию, поэтому начинают опять набирать лишнюю массу тела.

В этой массовой ошибке многие не разобрались и поэтому то и дело и у нас, и на Западе появляются невежественные статьи, содержащие заявления о том, что «низкокалорийные диеты не работают». Через средства массовой информации этот миф попал в головы некоторых домохозяек, которые стали с опаской относиться к самому словосочетанию «низкокалорийное питание».

Но другого пути к похудению нет, поэтому многим западным диетологам пришлось придумывать раз­личные хитрости, что не потерять свой бизнес, маскировать свои рекомендации по снижению калорийности питания другими надуманными аргументами, и всячески при этом ругать калорийную теорию.

Французский диетолог Мишель Монтиньяк тоже пошел именно таким путем. Все свои книги Монтинь-як начинает с заявления о том, что калорийная теория питания не работает. На протяжении сотни страниц он уверяет читателя, что теория калорий неэффективна, и даже опасна, предлагает раз и навсегда отказать­ся от «низкокалорийного диетического безобразия», и делает вывод: «Не энергия, содержащаяся в еде, ответственна за приобретение лишнего веса».

После такого разгрома калорийной теории, Монтиньяк предлагает «есть по-другому». Что же это зна­чит?

Способ, естественно, остается прежним. Одноразовое питание отвергается, оно приводит к ожирению даже у собак в экспериментах. Поэтому предусматривается ежедневное трехразовое питание. Виновником ожирения он называет привычку к плохому питанию и неправильный выбор пищи.

Что такое «плохая пища» по Монтеньяку? Это пища, содержащая «плохие углеводы». В современной диетологии углеводы подразделяют на «медленно усваиваемые» и «быстро усваиваемые». Монтиньяк счи­тает такое деление ошибочным и пишет:

«Опыт показывает, что на усвоение любого вида углеводов затрачивается от 20 до 30 минут по­сле принятия пищи. Эта ошибочная классификация углеводов, к сожалению, часто служит отправ­ной точкой в понимании проблем диетологии и берется за непреложную истину».

Однако в этом вопрос именно Монтиньяк демонстрирует свою некомпетентность: можно говорить о быстром усвоении только жидких углеводов (растворов сахара), которые быстро проходят по малой кри­визне желудка, затем через привратник быстро попадают в 12-типерстную кишку. Но для большинства угле­водов (хлеб, каши, макароны, картофель и Т. д.) это не верно, они находятся в желудке 1,5-2 часа.

Оставим этот обман на совести Монтиньяка и пойдем дальше. Итак, от деления углеводов на «быст­рые» и «медленные» Мнотиньяк отказывается и предлагает их делить на «плохие» и «хорошие». В основу такого деления положена способность углеводов вызывать гипергликемию (повышение уровня сахара в крови), которая была названа профессором Крепо из США гликемическим индексом. Гликемический ин­декс, если говорить по простому, это процентное сравнение калорийности углевода к калорийности глюко­зы.

«Плохие углеводы» – это углеводы с гликемическим индексом более 50: сахар (75), белый хлеб (75), картофель (75), бананы (60), мед (90) и т. д.

«Хорошие» углеводы – углеводы, имеющие гликемический индекс менее 50: гречневая каша (40), фа­соль (40), хлеб из муки грубого помола (35), фрукты (30), овощи (15), грибы (15) и т. д.

И что мы теперь видим? Посмотрите, какой хитрый прием применил Монтиньяк и какие выгоды полу­чил от деления углеводов на «плохие» и «хорошие».

Нет больше необходимости говорить о калорийности продуктов. Достаточно исключить из рациона «плохие» углеводы (самые высококалорийные), после этого питание автоматически становится низкокало­рийным, но при этом можно делать вид, что калорийность продуктов вообще не играет никакой роли.

Питаясь только «хорошими» углеводами (в основном это овощи, каши, некоторые фрукты) вы можете наедаться до отвала, но при этом ваш рацион не выйдет за 1000 – 1200 ккал.

Но так как калорийную теорию Монтиньяк отвергает, то он вынужден объяснить вред «плохих» углево­дов чем-то другим.

Монтиньяк идет на отчаянный шаг, рассчитанный только на неспециалистов, которые особо и не будут разбираться – он вынужден придумывать абсолютно безграмотные объяснения про инсулин и его роль в образовании жиров.

Известно, что увеличение поступления глюкозы после приема пищи, вызывает соответствующее увели­чение продукции и секреции инсулина поджелудочной железы. Это совершенно нормальное явление в организме человека, и его нельзя назвать гиперинсулизмом, как это делает Монтиньяк.

Инсулин – это гормон, регулирующий уровень сахара в крови. У человека, который поел углеводной пищи, все эти углеводы в кишечнике расщепились до глюкозы, а глюкоза всосалась в кровь. Чтобы глюкоза попала в место своего назначения, поджелудочная железа начинает выделять инсулин, который и умень­шает содержание глюкозы в крови.

Гиперинсулизм (гиперинсулинемия) – это совсем другое. Это повышенная секреция инсулина при нор­мальном уровне глюкозы в крови. При этом заболевании человек постоянно испытывает чувство голода и начинает много есть. Заболевание это очень редкое и требует соответствующего лечения. И уж точно такая патология не устранится примитивными рассуждениями Монтиньяка о влиянии на поджелудочную железу кофеина и других продуктов.

Для чего же Монтиньяку потребовалась такая путаница с гиперинсулизмом? Для того, чтобы оправдать вред «плохих» углеводов, которые, по его мнению, с течением времени «портят» поджелудочную железу.

Он даже не постеснялся написать, что количество энергии в 100 г белого хлеба и 100 г хлеба грубого помола одинаково, а вот гликемические индексы разные (75 и 35 соответственно). В этом, якобы, и нахо­дится причина увеличения веса, не зависящая от количества энергии в продуктах.

Это, конечно, расчет на то, что читатель просто поверит на слово и проверять не станет, ведь на самом деле калорий в белом хлебе (300 ккал) почти в два раза больше, чем в хлебе из муки грубого помола (180 ккал).