Чтение онлайн

Впервые шестеренки громоздкой государственной машины крутанулись, повинуясь «гласу свыше», в середине сентября. Крайними оказались провайдеры связи, получившие от Роскомнадзора официальное письмо с рекомендацией исключить возможность доступа пользователей сети Интернет к материалам видеофильма «Невиновность мусульман» до судебного решения. Вместо того чтобы взять под козырек, они вступили в дискуссию о технической возможности исполнения приказа.

Загвоздка в том, объясняли провайдеры, что они вовсе не первая инстанция в механизме блокировки доступа, а, наоборот, последняя. Они подключаются к проблеме лишь в том случае, когда не возымели действия обращения прокуроров к владельцу сайта или хостинговой площадки. Вот тут-то и пригодится «последний патрон» — блокировка строптивого ресурса усилиями провайдеров. Так что в действиях тех из них, кто на несколько часов закрыл доступ к YouTube, есть своя провайдерская правда: указание надзорного органа есть, значит, его надо выполнять, а раз конкретного адреса ролика в письме не указано, под раздачу попал весь видеохостинг.

Теперь ситуация изменилась, ведь судебные решения не обсуждаются, а выполняются. Но проблемы есть — «прикрыть лавочку» необходимо в отношении фильма, который в миллионах копий разбросан по Всемирной сети.

В принципе это сделать можно, говорят провайдеры, например, воспользовавшись механизмом черного списка интернет-ресурсов, который должен заработать ровно через месяц. И в этом конкретном перечне должны присутствовать все интернет-адреса этого самого контента. Значит, необходимо запустить механизм постоянного обновления списка. И получать его надо бы не по факсу, а скачивать в автоматическом режиме, чтобы обновленные адреса тут же поступали в провайдерские информационные системы. С соблюдением, конечно, всех норм информационной безопасности.

Задачка непростая и недешевая в исполнении, качают головой операторы. Но решаемая. По крайней мере, прецеденты есть. Например, в Германии все отели несут ответственность перед правообладателями за то, какой контент скачивают в Интернете их постояльцы. Если кто-то из них решит прогуляться по торрентам, за ним никто гоняться не будет — в суд пригласят владельца гостиницы. Не дожидаясь репрессий, все они закупили «умное» ПО, проверяющее, есть ли у скачиваемого контента маркировка watermark, которой помечается легальная цифровая продукция. Если нет, доступ к запрошенному ресурсу блокируется. У китайцев — они известные доки в фильтрации контента — соответствующее интеллектуальное ПО встраивается прямо в сетевое оборудование провайдеров связи. Причем без всяких проблем поддерживается огромное количество блокируемых адресов — несколько миллионов. Так что при правильном подходе к организации работ и у нас можно выстроить систему фильтрации для какого угодно количества контента.

Заблокировать можно все. Тем более что начались дискуссии о необходимости наказания за разжигание религиозной розни — тут не только авторы «Невиновности», но и наши доморощенные «пуськи» получат за свое «творчество» по полной. Потому, вероятно, и с судом о признании «Невиновности» экстремизмом не торопились. Создать прецедент легко, но только ведь потом джинна в бутылку не загонишь.

Если бы антимусульманскому ролику не сделали такой промоушн, вопрос не стоил бы и выеденного яйца. Страшен ведь не сам ролик, а его бездумная раскрутка. Против политтехнологических ухищрений технические фильтры бессильны. Может быть, залог победы над цифровым экстремизмом — в социальной ответственности интернет-сообщества, о которой говорил глава Минкомсвязи Николай Никифоров? Однако по этому вопросу точки зрения специалистов расходятся диаметрально. О скромной роли провайдера в борьбе сил добра и зла спорят Константин Кокурин, директор по правовым вопросам ГК «АКАДО», и София Грунюшкина, генеральный директор компании «Инфоэкспертиза».

Елена Покатаева

С одной стороны

Константин Кокурин, директор по правовым вопросам ГК «АКАДО»: «Личные представления провайдеров о социальной ответственности могут обернуться судебными исками со стороны пользователей»

— Константин, почему не все провайдеры отреагировали на рекомендации Роскомнадзора по ограничению доступа к известному видеоролику?

— Во взаимоотношениях государства и операторов связи по этому вопросу есть неопределенность. Только суд ставит окончательную точку в вопросе о том, подлежит ли интернет-сайт блокировке. Но если в отношении сайта нет решения суда, ограничение оператором доступа к нему будет сугубо волюнтаристским. И это может вызвать справедливое возмущение пользователей. Видимо, масштаб бедствия таков, что государство решило добавить к судебным решениям механизм досудебного блокирования интернет-сайтов.

— В письме Роскомнадзора говорилось о прекращении распространения видеоконтента. Как вы будете исполнять это требование?

— Честно говоря, это немного удивило, ведь государство предъявляет эти требования именно к операторам связи, хотя адресатами таких писем должны выступать владельцы интернет-сайтов, размещающие «неправильный» контент в Интернете. Операторы связи всего лишь оказывают услуги по передаче данных, и письма Роскомнадзора вызвали серьезную озабоченность операторского сообщества: не окажемся ли мы в результате не последней, а первой инстанцией, которую призовут к ответу за наличие экстремистского ролика в Рунете, когда он будет признан таковым?

— Это случилось. Суд вынес вердикт о признании ролика «Невиновность мусульман» экстремистским. Вы готовы сделать его недоступным для своих пользователей?

— Относительно легко можно заблокировать только конкретные интернет-адреса, но ведь данный ролик размещается на сотнях сайтов. Идентификация каждого из них не представляется возможной. Следовательно, условия ограничения доступа четко не определены. И с точки зрения техники исполнения данная ситуация находится в неурегулированном правовом поле. Значит, стремясь исполнить букву закона, каждый оператор связи будет поступать по-своему.

— Получается, что в законодательстве о противодействии экстремизму есть белые пятна?

— Это не белые пятна в законодательстве, а проблема с правоприменением. Участники этого процесса по-разному понимают и применяют нормы закона. Вот почему некоторые провайдеры блокировали доступ к сайтам до решения суда, ориентируясь на собственное понимание проблемы и исполнение закона об экстремизме. В российском законодательстве это пока относительно «молодые» нормы и пока нет устоявшейся практики их правоприменения.