Чтение онлайн

456.

167Данное и предыдущее замечания относятся к статье П. Новобранцева «Основные вопросы русской

революционной программы» в № 32 «Революционной России» от 15 (28) сентября 1903 года, где го

ворится о стихийности исторического процесса, о том, что в распоряжении социалистов-

революционеров нет «догм» и они «не могут ручаться за историю». Следующая фраза также относит

ся к высказываниям Новобранцева. — 458.

550 ПРИМЕЧАНИЯ

168В пункте восьмом отмечены места в статье П. Новобранцева, где он выступает против программных

положений РСДРП по аграрному вопросу, изложенных, главным образом, в статье В. И. Ленина «Аг

рарная программа русской социал-демократии» (см. Сочинения, 5 изд., том 6, стр. 303— 348). — 459.

169Эта запись относится к тому месту статьи П. Новобранцева, где говорится, что «Освобождение» объе

динило «отцов» из той самой интеллигенции, «дети» которой (социалисты-революционеры) «являют

ся самоотверженными борцами за революционное дело», и что между «отцами» и «детьми» нет прин

ципиальной противоположности. — 459.

170В пункте десятом отмечены основные положения аграрной программы либералов, как она изложена в

статье Л. «К аграрному вопросу». — 459.

171Данный план по сравнению с двумя предшествующими документами представляет следующую ста

дию работы В. И. Ленина над статьей «Народничествующая буржуазия и растерянное народничество»

и тесно связан с другими подготовительными материалами к этой статье. Буквы , , , указывают,

что пункт «А» охватывает содержание пунктов конспекта статьи Л., отмеченных этими же буквами.

Пункт «Б» соответствует второй части пункта «А» предыдущего документа. Цифры в пунктах плана

показывают, что эти пункты по содержанию связаны с теми пунктами предыдущего документа, кото

рые отмечены такими же цифрами. Пункт «Г» связан отсылкой «(3). 5ss»c предыдущим документом и

буквами + + + ic соответствующими пунктами конспекта статьи Л. — 460.

172Заметкой «Раст.»Ленин в настоящем плане обозначил вторую часть своей статьи (пункты Д, Е, Ж, 3,

И), где намеревался дать подробную критику взглядов «растерянного народничества», т. е. взглядов

социалистов-революционеров. — 460.

173В ряду подготовительных материалов к статье «Народничествующая буржуазия и растерянное народ

ничество» настоящий документ, по-видимому, является самым поздним вариантом плана этой статьи.

Об этом можно судить по наибольшей степени его обработанности по сравнению с предшествующими

документами, а также и по тому, что этот документ носит уже окончательный заголовок, под которым

статья была опубликована. — 461.

174Имеется в виду бернштейнианская литература, на которую ссылался автор статьи «К аграрному во

просу», чтобы подтвердить свои ревизионистские высказывания о «ненаучности марксизма». — 461.

ПРИМЕЧАНИЯ 551

175Работая над книгой «Шаг вперед, два шага назад», В. И. Ленин внимательно изучал изданные в январе

1904 года в Женеве протоколы II съезда РСДРП, делал из них выписки, излагал содержание выступле

ний делегатов на съезде, выделяя характерные места из речей ораторов, подсчитывал распределение

голосов во время различных голосований. «Протоколы партийного съезда, — писал Ленин в преди

словии к первому изданию книги «Шаг вперед, два шага назад», — дают единственную в своем роде,

незаменимую по точности, полноте, всесторонности, богатству и аутентичности, картину действи

тельного положения дел в нашей партии, картину воззрений, настроений и планов, нарисованную са

мими участниками движения, картину существующих политических оттенков внутри партии, показы

вающую их сравнительную силу, их взаимоотношение и их борьбу» (см. настоящий том, стр. 189).

Настоящий документ представляет собою постраничные заметки, которые Ленин делал попутно с чтением протоколов съезда (заметки расположены соответственно порядку страниц в протоколах съезда). Все отсылки на страницы протоколов II съезда РСДРП в тексте ленинского наброска конспекта даны по женевскому изданию 1904 года. — 465.

176Здесь отмечено выступление Д. П. Калафати (Махова) на 2-м заседании съезда по вопросу о том, ка

ким пунктом порядка дня поставить вопрос о месте Бунда в партии. Калафати поддержал представи

теля Бунда, который высказался против постановки этого вопроса на первое место. В своем следую

щем выступлении (также отмеченном в ленинском наброске конспекта) Калафати снова возражал про

тив постановки вопроса о Бунде на первое место, заявляя, что есть и другие больные вопросы, тре